連関資料 :: 憲法
資料:716件
-
日本国憲法（テスト1-6&他）
- Z1001 日本国憲法（テスト1-6&他） テキストをもとにまとめたものです。 テスト前に暗記し、無事パスしました。 ＊このテストでは過去２年間に７つの設題が出題されています。 タイトルの「他」はその７つめの設題と、各項目を自身でまとめたものです。 1.基本的人権の保障の限界について 2.私人間における人権差別について 3.報道の自由とプライバシーの保護について 4.校則と自己決定権について 5.法の下の男女平等について 6.表現の自由の制限について 7.信教の自由と政教分離について ＊憲法と立憲主義－憲法とは何か、憲法の歴史 ＊日本国憲法の成立の歴史－明治憲法との比較、日本国憲法の基本原理 ＊国民主権と象徴天皇制 ＊基本的人権の保障－人権の考え方 ＊法の下の平等－法の下の平等の歴史、実質的な平等と形式的平等 ＊精神的自由―思想・良心の自由、表現の自由、信教の自由、学問の自由、これらの保障の限界
- 憲法 日本 環境 人権 歴史 福祉 自由 宗教 Ｚ1001日本国憲法（テスト1-6&他）
660 販売中 2014/09/02- 閲覧(1,819)
-
日本国憲法 第一設題
- 法の下の平等について 近代における平等の考え方は、近代以前の、人を生れによって差別する封建的な身分制度を否定するものであり、「個人の尊厳」を最も重要なものと考え、「民主主義」を基礎とする平等思想に立脚するものである。先にあげた憲法上の平等原則を具体化したものであり、その内容は、「国家はすべての人を平等にあつかわなければならない」ということである。つまり、国家が特定の人やグループを特別扱いしたり、あるいは不利に扱ってはならない、ということである。 世界中で、近代以降、当時の啓蒙思想家たちは、「人は生まれながらにして平等である」と説き、特に国家はすべての人を等しく取り扱うべきであると主張し始めました。それは、「バージニア権利章典」、「アメリカ独立宣言」、「フランス人権宣言」の中でも主張されました。 こうした「生れに」による差別の禁止が中心的な課題とされたのには歴史的背景がある。 日本においても、江戸時代の士農工商の身分制度のような生まれによって職業や住む場所が決められた事実がある。掲げられた課題は封建的身分制度を打破することであった。やがて平等原則が保障されることになる。しかし、す
- 佛教大学 レポート 日本国憲法
- 550 販売中 2008/05/01
- 閲覧(1,362)
-
憲法 論文 公務員の人権制約根拠
- 憲法 論文 公務員の人権制約根拠 この点、国家と公務員との関係を特別権力関係と位置づけ、特別権力関係ないでは法治主義が排除され司法審査も及ばない（特別権力関係理論）として公務員の人権制約を正当化する見解がある。これによれば、現行国家公務員法は当然に合憲となろう。しかし国会を唯一の立法機関として徹底的な法治主義を採用し（４１条）、法の支配を徹底させ（８１条）、基本権を厚く保護している憲法下においてかかる理論は採り得ない。 また「全体の奉仕者」であることから直ちに正当化することも許されないと考える（労働基本権につき、全逓東京中郵事件判決同旨）。公務員も人権享有主体であり、基本権保障が原則である
- 法律 法学 公務員 人権 制約 論文 憲法 特別権力関係 全逓東京中郵事件
- 550 販売中 2008/09/19
- 閲覧(4,108)
-
憲法 ①近代憲法の基本原理のうち、権力分立と権利保障が日本国憲法においてどのように現れているか②日本国憲法の基本原理とされる国民主権主義・人権尊重主義・平和主義の３つの原理が、相互にどのように結びついているか ... ③日本国憲法における「国会の権能」について
- No１ ① 日本国憲法は、その前文において、国民主義の宣言と憲法の確定に続けて、この憲法の基本原理について「そもそも国政は、国民の厳粛な信託によるものであって、その権威は国民に由来し、その権力は国民の代表者がこれを行使し、その福利は国民がこれを享受する。これは人類普遍の原理であり、この憲法は、かかる原理にもとづくものである。」と規定されている。
- 550 販売中 2009/11/12
- 閲覧(2,462)
-
「髪形の自由」の憲法的保障について考える［東京学芸大学・教育学部・日本国憲法・評価A］
- 髪形の自由に関しては、２つの代表的な教育訴訟の判例がある。１つは「丸刈り訴訟」（熊本地裁昭和６０年１１月１３日判決）、もう１つは「パーマ訴訟」（東京地裁平成３年６月２１日判決）である。本レポートでは、「丸刈り訴訟」を中心に据えながら、「パーマ訴訟」についても参照する形で、この２つの具体例に現れた論点を整理し、教育現場における髪形の自由について、考察を加えていくことにする。 まず、「丸刈り訴訟」についてであるが、原告側の主張はだいたい次のようなものであった。?他の居住地、女子の生徒と差別するもので憲法１４条違反である。?法定手続によらず身体の一部の切除を強制するので憲法３１条違反である。?髪形という思想の表現手段を侵害するので憲法２１条違反である。?校長の裁量権の逸脱である。 これに対する判決は、だいたい次のようなものであった。?’校則は各学校で独自に判断して定められるべきものであるから、合理的差別である。男性と女性とでは髪形について異なる慣習があるので、合理的差別である。丸刈りはこの地域において男子児童生徒の髪形として広く行われているものであり、特異な髪形とは言えない。?’強制的に頭髪を切除する規定はなく、強制的な切除を予定していなかった。?’中学生において髪形が思想等の表現であると見られる場合は極めて希有である。?’校則は教育目的であって、かつ、社会通念に照らして合理的と認められる範囲においてのみ是認される。学校側の校則制定目的は合理的根拠に乏しく、教育上の効果に疑問の余地があるが、教育上の措置については画一的に決することはできず、実際に教育を担当する者の技術的な判断に委ねられるべきものである。したがって、校則が教育目的で定められたものである場合、その内容が著しく不合理でない限り、違法とはならない。
- レポート 法学 学校教育 ライフスタイル 幸福追求権 自己決定権 公共の福祉
- 1,320 販売中 2006/02/15
- 閲覧(3,746)
全体公開 2012/04/30
