連関資料 :: 憲法
資料:718件
-
法学２（日本国憲法）１,2単位セット
- ＷＥ１０２０ 法学２（日本国憲法）合格レポートです。 １単位目と２単位目セットでの販売です。参考にしていただければ幸いです。 【１単位目】 １． 現代憲法の特色。 ２． 国民の権利と義務 参考文献：『法学』北岡勲・児玉誠著（明星大学） ＜講評＞ １は近代憲法の直面した問題点とその対処としての現代憲法の特色がよく論じてある。 ２は憲法上の権利である人権の意味と分類義務の内容がよく説明してある。 【２単位目】 1. 日本の国会が二院で構成される理由。 2. 司法権の機能と独立。 参考文献：『法学』北岡勲・児玉誠著（明星大学） ＜講評＞ １は二院制の形態・分類、日本の二院制の特色・利点と問題点がよく指摘してある。 ２も司法の役割と機能上の限界、統一と独立の重要性がよく論考してある。
- 憲法 日本 人権 2017 2016 2015 2014 WE1020
770 販売中 2017/11/24- 閲覧(3,404)
-
憲法 司法権＆行政権に対する民主的統制について
- 問題 司法権に対する民主的統制について、行政権に対する民主的統制と比較しつつ論ぜよ。 １ 司法権に対する民主的統制の必要性と限界 国民主権からは全ての国家機関の活動に対する民主的統制が必要。 ↓ 行政権に対しては強い民主的統制の必要性あり。 これに対し、司法権については司法権の独立に配慮し、民主的統制にも限界あり。 ２ 民主的統制の具体的な方法 国家機関を通じた統制の方法 対行政権・・・議院内閣制の下、国会から強い民主的統制を受ける（６９条、６２条など）。 対司法権・・・組織構成に関しての法律による統制、内閣による裁判官の指名・任命、弾劾裁判、国政調査権については、
- 憲法 司法権 行政権 民主的統制
- 550 販売中 2008/09/22
- 閲覧(4,376)
-
憲法 表現の自由に対する制約 二重の基準論
- 表現の自由に対する制約と審査基準 １ 表現の自由の意義 （１）本来の意義 表現の自由（憲法21条）とは、個人の精神活動における情報の伝達に関する活動の自由をいう。表現の自由とは、自己実現の価値および自己統治の価値を有する重要な権利である。思うに、表現の自由は、自己の意見を自由に表現することによって個人が人格的に発展・成長することができるという価値（自己実現の価値）と、自由な言論活動を通じて国民が政治的意思決定に関与することができるという価値（自己統治の価値）を有している。 （２）現代的意義 表現の自由は、本来は情報の送り手を中心に保障すれば足りるとされてきたが、社会的な影響力を有するマス・メディアが発達し、それらのマス・メディアから一方的に大量の情報が流される現代においては、表現の自由を情報の受け手である一般国民の側から再構成する必要が生じている。そこで、表現の自由には、情報を発信するだけではなく、情報を受け取り、さらにはそれを請求する権利としての「知る権利」も含まれると解される。つまり、表現の自由は現代においては「知る権利」としての意義も有するのである。 ２ 表現の自由の制約 （
- 憲法 福祉 経済 情報 自由 社会 メディア 政治 表現の自由
- 550 販売中 2009/06/29
- 閲覧(6,040)
全体公開 2011/07/06
-
聖徳大学 日本国憲法 第2課題
- 第2課題 第2設題 司法権の独立について わが国の日本国憲法は三権分立の原則に基づき「すべての司法権は最高裁判所及び法律の定めるところにより設置する下級裁判所に属する(第76条1項)」と規定され、司法権が裁判所に帰属されていることを定めている。 司法権とは裁判を通じて、国民の権利と自由（基本的人権）を保障し、社会の法秩序を維持すことによって社会の平和を保全していく役割を担う機能である。司法権は立法権・行政権と並んで国家の機能（はたらき）のひとつであるが、立法府（機関＝国会）や行政府（機関＝内閣）のように積極的な国家活動をするわけではなく、直接には政治的な性格を持たない。だが、裁判によって法律の解釈が確定し、国民の権利や義務の内容が明らかになるところから裁判所の役割は大きいのがある。すなわち裁判所は第三者的な立場の公平な審判機関たる性格のものであるから、その権限（司法権）の行使には特に公正さが要求される。そのため、日本国憲法は司法の公正と民主化をはかるために裁判所だけに司法権を与え、司法権独立の原則を確立した上で、司法権の行使については「すべて裁判官は，その良心に従ひ独立してその職権を行ひ、この憲法及び法律に
- 憲法 日本 社会 裁判 政治 法律 司法 日本国憲法 問題 行政
- 550 販売中 2009/02/12
- 閲覧(2,930)
-
憲法人権論証パターン（新司法試験対策）
- 憲法人権パターン Ⅰ、通常の場合（実質的要件のみが問題） 第１、規制されている側の主張 ☆ここでは「どのような点で、どのような侵害が生じているか」を被規制者の立場から具体的に論じることが必要。 ☆１では単に主張を並べるだけでなく、問題の事情に即した解決方法を論理的に導く。 （取消訴訟を提起したいから違法事由として…、無罪を主張したいから法律の無効事由として…etc） ☆原告の主張だからとにかく人権の重要性を強調→違憲審査基準はあえて定立せずに、目的、関連性、手段の合理性を共に否定して不当な制限である、ともっていく。 ☆明らかに判例と類似した事例の場合は、原告が判例の違憲審査基準を定立→反論で射程の範囲外を主張→自己の見解で結論。 ☆主張の中に平等権が含まれる場合、最後に主張するのが通常。 ☆裁量違反を主張する場合、裁量を認定した上で「処分が憲法上の基本的人権を侵害する場合、裁量権の行使は定型的に逸脱・濫用にあたり行訴法30条により違法な処分となる」 １、Xとしては、＜具体的な事情＞から本件規制が①○○条、②△△条に反することを主張する。以下具体的に検討する。 ２、①について （１）保
- 憲法 福祉 人権 法律 自由 判例 問題 権利 論証 新司 司法試験
- 3,300 販売中 2009/03/03
- 閲覧(5,329)
-
佛教大学 Z1001日本国憲法
- 佛教大学通信課程のレポートを作成する際に参考になれば幸いです。 【設題】 法の下の平等について 添削担当者の評価を以下に示します。 【設題の把握】 十分 【テキストの理解】 十分 【評価】Ａ 【所見】 よく理解するべく努力されており結構かと存じます。
- 佛教大学 Z1001 日本国憲法
- 770 販売中 2015/05/07
- 閲覧(1,772)
