日本最大のレポートサイト HAPPYCAMPUS

検索オプション

へルプ 初心者ガイド

  • 私のホーム
  • 私の資料
  • 私のＭＥＭＯ
  • 資料広場
  • アップロード

連関資料 :: a

資料:4,341件

  • A評価
  • 「ソーシャルワーカーとして成年後見活動を行う上での留意点について権利擁護の視点から具体的に述べよ。」 　今日、地域社会では治安が悪化し、高齢者や障害者が詐欺などの被害にあったり、家族や施設職員等からの虐待も多くなっているが、社会福祉士にはさまざまな場面において利用者の「最善の利益」を目指して、生活の質の維持と改善に寄与することが期待されている。また、このような問題に対して、成年後見制度を活用することで生活の質を改善し向上することができる場合がある。2013年末時点での成年後見制度の利用者は176,564人であり、ここ数年毎年約1万人増加
  • 東京福祉 レポート 権利擁護と成年後見 福祉 社会福祉 社会 高齢者 介護 医療 地域 法律 制度 障害者
  • 1,100 販売中 2017/05/10
  • 閲覧(4,782)
  • 「髪形の自由」の憲法的保障について考える［東京学芸大学・教育学部・日本国憲法・評価A］
  • 髪形の自由に関しては、２つの代表的な教育訴訟の判例がある。１つは「丸刈り訴訟」（熊本地裁昭和６０年１１月１３日判決）、もう１つは「パーマ訴訟」（東京地裁平成３年６月２１日判決）である。本レポートでは、「丸刈り訴訟」を中心に据えながら、「パーマ訴訟」についても参照する形で、この２つの具体例に現れた論点を整理し、教育現場における髪形の自由について、考察を加えていくことにする。 　まず、「丸刈り訴訟」についてであるが、原告側の主張はだいたい次のようなものであった。?他の居住地、女子の生徒と差別するもので憲法１４条違反である。?法定手続によらず身体の一部の切除を強制するので憲法３１条違反である。?髪形という思想の表現手段を侵害するので憲法２１条違反である。?校長の裁量権の逸脱である。 　これに対する判決は、だいたい次のようなものであった。?’校則は各学校で独自に判断して定められるべきものであるから、合理的差別である。男性と女性とでは髪形について異なる慣習があるので、合理的差別である。丸刈りはこの地域において男子児童生徒の髪形として広く行われているものであり、特異な髪形とは言えない。?’強制的に頭髪を切除する規定はなく、強制的な切除を予定していなかった。?’中学生において髪形が思想等の表現であると見られる場合は極めて希有である。?’校則は教育目的であって、かつ、社会通念に照らして合理的と認められる範囲においてのみ是認される。学校側の校則制定目的は合理的根拠に乏しく、教育上の効果に疑問の余地があるが、教育上の措置については画一的に決することはできず、実際に教育を担当する者の技術的な判断に委ねられるべきものである。したがって、校則が教育目的で定められたものである場合、その内容が著しく不合理でない限り、違法とはならない。
  • レポート 法学 学校教育 ライフスタイル 幸福追求権 自己決定権 公共の福祉
  • 1,320 販売中 2006/02/15
  • 閲覧(3,722)
前へ289290291292293294295296297298299300301302303304305306307308次へ
新しくなった
ハッピーキャンパスの特徴
写真のアップロード
一括アップロード
管理ツールで資料管理
資料の情報を統計で確認
資料を更新する
更新前の資料とは？
履歴を確認とは？