連関資料 :: 憲法
資料:720件
-
日本国憲法と基本的人権
- （１）はじめに 人権は人間である以上、当然に享有できる普遍的な権利である。しかし、日本国憲法は、第3 章に「国民の権利及び義務」と表題をつけ、また、11 条、12 条、13 条も文言上人権の主体を一般国民に限定するかのような外観をとっている。 そこで、一般国民のほか、いかなる者が人権享有主体になるか、問題となる。 以下、天皇・皇族、法人、外国人、未成年者につき検討する。 （２）天皇・皇族 天皇も皇族も日本国籍を有する国民であり、第3 章の「国民」に含まれる。ただ、皇位の世襲制を職務の特殊性から、一般国民と異なった取り扱いを受ける。 （３）法人 人権は、元来自然人の権利であることから、法人にもその保障が及ぶかが問題となる。 この点、法人の活動が自然人を通じて行われ、その効果は究極的に自然人に帰属することと、法人が現代社会において一個の社会的実態として重要な活動を行っていることから、性質上、可能な限り、法人にも適用されると考える。
- レポート 法学 憲法 基本的人権 人権享有主体
550 販売中 2006/05/11- 閲覧(3,149)
-
死刑制度 レジュメ(憲法演習Ⅲ)
- 死刑制度
- 550 販売中 2014/03/25
- 閲覧(1,995)
-
憲法 ①近代憲法の基本原理のうち、権力分立と権利保障が日本国憲法においてどのように現れているか②日本国憲法の基本原理とされる国民主権主義・人権尊重主義・平和主義の３つの原理が、相互にどのように結びついているか ... ③日本国憲法における「国会の権能」について
- No１ ① 日本国憲法は、その前文において、国民主義の宣言と憲法の確定に続けて、この憲法の基本原理について「そもそも国政は、国民の厳粛な信託によるものであって、その権威は国民に由来し、その権力は国民の代表者がこれを行使し、その福利は国民がこれを享受する。これは人類普遍の原理であり、この憲法は、かかる原理にもとづくものである。」と規定されている。
- 550 販売中 2009/11/12
- 閲覧(2,836)
-
「髪形の自由」の憲法的保障について考える［東京学芸大学・教育学部・日本国憲法・評価A］
- 髪形の自由に関しては、２つの代表的な教育訴訟の判例がある。１つは「丸刈り訴訟」（熊本地裁昭和６０年１１月１３日判決）、もう１つは「パーマ訴訟」（東京地裁平成３年６月２１日判決）である。本レポートでは、「丸刈り訴訟」を中心に据えながら、「パーマ訴訟」についても参照する形で、この２つの具体例に現れた論点を整理し、教育現場における髪形の自由について、考察を加えていくことにする。 まず、「丸刈り訴訟」についてであるが、原告側の主張はだいたい次のようなものであった。?他の居住地、女子の生徒と差別するもので憲法１４条違反である。?法定手続によらず身体の一部の切除を強制するので憲法３１条違反である。?髪形という思想の表現手段を侵害するので憲法２１条違反である。?校長の裁量権の逸脱である。 これに対する判決は、だいたい次のようなものであった。?’校則は各学校で独自に判断して定められるべきものであるから、合理的差別である。男性と女性とでは髪形について異なる慣習があるので、合理的差別である。丸刈りはこの地域において男子児童生徒の髪形として広く行われているものであり、特異な髪形とは言えない。?’強制的に頭髪を切除する規定はなく、強制的な切除を予定していなかった。?’中学生において髪形が思想等の表現であると見られる場合は極めて希有である。?’校則は教育目的であって、かつ、社会通念に照らして合理的と認められる範囲においてのみ是認される。学校側の校則制定目的は合理的根拠に乏しく、教育上の効果に疑問の余地があるが、教育上の措置については画一的に決することはできず、実際に教育を担当する者の技術的な判断に委ねられるべきものである。したがって、校則が教育目的で定められたものである場合、その内容が著しく不合理でない限り、違法とはならない。
- レポート 法学 学校教育 ライフスタイル 幸福追求権 自己決定権 公共の福祉
- 1,320 販売中 2006/02/15
- 閲覧(4,337)
-
憲法:代表民主制(間接民主制)
- 憲法前文、１条から分かるように、主権は国民にある。他方、前文、４３条は代表制を採用することを明らかにしている。それでは、主権が国民にあることと代表制とはいかなる関係に立つか。 そもそも代表制というのは、主権者自身が具体的に政治に参加して意思決定するというのではなく、主権者が選んだ代表者をして意思決定をさせる制度である。 したがって、国民主権の意味を単に国家権力の権威が国民にあると捉えるならば、国民は主権者ではあるが、具体的に政治に参加して意思決定することは予定されていないことになる。つまり、代表制は「代表者による政治」であって、基本的に政治は代表者によって動かされ、国民が主権者として行動するのは原則として代表者を選出する段階においてである（選出後は政治に口を出さない）という間接民主制が原則であるということになる。他方、国民主権の意味を実定憲法を構成する原理として統治制度の民主化を要求するものと捉えるならば、国民は常に主権者として行動することが予定されることになる。つまり、代表制は国民が政治に参加して意思決定をするための手段であって、代表者は国民の指示通りに行動することを義務づけられ、政治の形態として国民はいつでも政治に直接参加して意思決定をすることができるという直接民主制が原則であるということになる。 以上の通り、国民主権と代表制の関係として２つの対照的な考え方がある。それでは、日本国憲法はいずれの立場に立っているのか。 この点、日本国憲法は最高裁判所裁判官の国民審査（７９条２項）や憲法改正の国民投票（９６条）にみられるように、直接民主制的方法を規定しているところ、直接民主制が原則であるようにも思える。 このように解するならば、新たな直接民主制的制度を法律で設けることは、憲法上許容されていることになり、設問の法律も憲法に反しないことになる。
- レポート 法学 代表 直接民主制 間接民主制 答案 試験対策
- 550 販売中 2005/07/30
- 閲覧(3,189)
全体公開 2012/01/29
