連関資料 :: 因果関係
資料:16件
-
因果関係
- 刑法における因果関係とは、構成要件上の事実において、一定の行為がなされなければ、一定の結果は発生しなかったであろうという関係である。つまり実行行為があり、構成要件的結果が発生すれば、必ず既遂犯が成立するわけではなく、この行為が原因となってその結果がもたらされたと刑法的に評価できること、すなわち因果関係が認められることが既遂犯を問うのに必要である。そこで、どのような場合に実行行為と結果との間に刑法上の因果関係が認められるかが問題となる。 まず条件説があげられる。この説は、その行為がなかったならば、その結果は生じなかったであろうという条件関係が存在する限り、刑法上の因果関係を認めるというものであ
- レポート 法学 刑法 刑法総論 因果関係
550 販売中 2007/07/15- 閲覧(3,352)
-
因果関係（事例）
- 事例問題 因果関係 (1) 被告人Ｘは，平成１６年３月６日午前３時４０分ころ，普通乗用自動車後部のトランク内に被害者Ａを押し込み，トランクカバーを閉めて脱出不能にし、同車を発進走行させた後，呼び出した知人らと合流するため，大阪府岸和田市内の路上で停車した。その停車した地点は，車道の幅員が約７．５ｍの片側１車線のほぼ直線の見通しのよい道路上であった。 (2) 上記車両が停車して数分後の同日午前３時５０分ころ，後方から普通乗用自動車が走行してきたが，その運転者Ｙは前方不注意のために，停車中の上記車両に至近距離に至るまで気付かず，同車のほぼ真後ろから時速約６０㎞でその後部に追突した。これによって同車後部のトランクは，その中央部がへこみ，トランク内に押し込まれていた被害者Ａは，第２・第３頸髄挫傷の傷害を負って，間もなく同傷害により死亡した。 被告人Ｘは、監禁致死罪の罪責を負うか。監禁行為と致死結果との因果関係の有無を中心に論ぜよ。 本問において問題となる場面は、Xによってトランク内に閉じ込められたAが、Xとは関係のないYが運転する車に追突され、死亡したという事実において、Xに監禁致死罪（２２
- 刑法 問題 自動車 因果関係 構成要件 基準 死亡 判断 傷害 被害者
- 550 販売中 2009/06/23
- 閲覧(1,966)
-
刑法:刑法上の因果関係
- 1(1)因果関係とは、実行行為と構成要件的結果との間に必要とされる一定の原因・結果の関係のことをいう。 (2)挙動犯においては実行行為がなされれば直ちに構成要件該当性を認めうるが、犯罪の大部分を占める結果犯においては実行行為と構成要件的結果との間に因果関係がなければ、犯罪は未遂にとどまる。 2(1)因果関係の機能として挙げられるものは、構成要件的結果のうち、社会通念上偶発的に発生したとみられるものを、刑法的評価から除去し、処罰の適正化を図るというものである。 この観点から、因果関係の成立には制限が加えられるが、刑法上の因果関係の判断基準をいかに解すべきか問題となる。 (2)この点、因果関係が成立するためには「あれなければこれなし」という条件関係だけが認められればよいとする説がある。 しかし、刑法上の因果関係をあまりに広く認めすぎ、処罰範囲が不当に拡大される点で、この説は妥当でない。 (3)思うに、刑法上の因果関係は構成要件の要素のひとつであるので、自然的因果関係としての条件関係が認められるだけでは足りず、いかなる結果につき刑法的評価を加えて処罰するのが適切かという見地から、さらに限定を加えなければならない。 そこで、条件関係があることを前提として、行為からその結果が発生することが社会生活上の経験に照らして一般的であり、相当であると認められる場合に、因果関係を認めると解する(相当因果関係説)。
- レポート 法学 因果関係 構成要件 条件関係 相当因果関係 答案 試験対策 法学部試験対策 法学部レポート対策
- 550 販売中 2005/06/18
- 閲覧(5,668)
-
第１０回：因果関係
- 第１０回 レポート課題 「因果関係」 ケース Ａは殺意を持って、Ｘを深夜の公園で二時間以上に及ぶ激しい暴行を加えた後、場所をマンションに移し、約45分間断続的に同様の暴行を加えた。ＸはＡの隙をみて、靴下履きのまま逃走したが、約10分後、マンションから約800m離れた高速道路に進入し、そこで交通事故に遭い死亡した。このとき、Aには殺人罪・殺人未遂罪のどちらが成立するか。 はじめに、Ｘが死亡に至った直接的な原因は、マンションから逃走した後にⅩ自身が進入した高速道路内での交通事故である。つまり、Ｘの死因には、Ａによる暴行は入らないと考え
- 心理 高速道路 暴行 原因 交通事故 死亡 事故 因果関係 判断
- 550 販売中 2009/06/23
- 閲覧(1,747)
-
＜因果関係＞福知山線 脱線事故に関する考察
- まず、はじめに置石をした者を「Ａ」、速度超過した電車の運転士を「Ｂ」と仮定する。また、事故の原因として置石と電車の速度超過運転の両方の行為が同時にあったことと、それを行なったＡ・Ｂ両名には意思の連絡がなかったことを前提に、以下の2通りに場合分けをする。 ?置石と電車の速度超過運転は、単独では脱線の結果は生じ得なかったが、重畳して脱線という結果を発生させた場合（重畳的因果関係）。 ...... 思うに、構成要件は、違法類型として一般人を対照とした行為規範として機能し、かつ、責任類型でもあり、行為者に対する責任非難の前提となるものである。 とすれば、行為の当時、一般人ならば認識し得た事情および行為者が特に認識していた事情を基礎として相当性を判断すべきである（折衷説）。 確かに、行為者の認識を考慮するとことは客観的な因果関係の問題と主観的な責任の問題を混同しているとの指摘もあろう。しかし、相当因果関係説の趣旨が、適正な処罰を図るため行為者に支配可能な異常な経過をたどって結果が発生した場合の責任を否定する点にあるとすれば、このような支配可能性が行為者の認識に左右されるのは当然であり、また行為者の認識を考慮して相当性を判断することと行為を非難することは別のことである。
- レポート 法学 刑法 因果関係 構成要件
- 550 販売中 2005/10/15
- 閲覧(2,481)
