連関資料 :: 憲法
資料:718件
-
憲法 法律と規則の関係 問題と答案例
- 法律と規則の関係 問題 法律と規則との関係について論じ、あわせて次の各事例における処理を説明せよ。 １ 衆議院議員の除名方法が、国会法と衆議院規則とで矛盾する場合。 ２ 傍聴人の取締に関する処置が、国会法と衆議院規則とで矛盾する場合。 ３ 刑事手続きの追行について、刑事訴訟法と刑事訴訟規則が矛盾する場合。 ４ 裁判官の懲戒について、裁判官分限法と最高裁判所規則が矛盾する場合。 答案例 １ 憲法は、国会を唯一の立法機関として立法権を国会に独占させる（国会中心立法の原則、４１条）一方で、議院及び裁判所に規則制定権を与えており（５８条２項、７７条１項）、国会の制定する法律と議院・裁判所の制定する規則との関係（所管事項の競合・優劣関係）が問題となる。 ２（１） まず、法律の所管事項が明らかでなく、検討する。そのためには４１条の「立法」の意義を明らかにする必要がある。 同条の趣旨は、権力集中による人権侵害の回避（権力分立）及び国民の権利自由の制限を国民代表機関たる国会のみに認めて国民の自己統治を達成すること（民主主義）にある。 とすれば、「立法」とは国民の権利義務に直接かかわる法規
- 憲法 法律 規則 問題 答案
550 販売中 2008/09/19- 閲覧(4,244)
-
憲法第25条生存権の保障について
- 生存権は、人間たるに値する生存又は生活を保障する権利である。資本主義の高度化に伴って、失業・貧困・労働条件の悪化のために20世紀に入って、保障されるようになった社会権の一つである。わが国の憲法第２５条は、「すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する」「国は、すべての生活部面について、社会福祉、社会保障及び公衆衛生の向上及び増進につとめなければならない」という規定も同趣旨である。これは、最低生活維持に関する国民の権利と、福祉増進に関する国の責務を規定したものである。しかし、どのような保護をあたえるかについて判例は国に広い裁量を認めている。 生存権は、1919年ドイツのワイマール憲法第151条で初めて規定された。それによると、「経済生活の秩序は、各人をして人間に値すべき生存を得しめることを目的として正義の原則に適合する事を要する」とある。生存権は、自由権と違って国家による積極的な保障を必要とする。自由権は出来るだけ国家からの介入を避けることにあるが、生存権などの社会権は、社会的弱者層に位置する人々の生存の権利を守るため、国家の積極的な介入を要求するものである。そしてこれらの社会権は、第２次世界大戦後の福祉国家・社会国家を築く根拠となった。 憲法第25条の生存権の保障を国が具現するための一つとして「生活保護法による保護の基準」が規定されている。これに基づいて、生活上の給付を直接国に請求できるかについてはプログラム規定説、抽象的権利説、具体的権利説などの学説がある。学説はプログラム規定説が多数であったが、現在は第25条の自由権的側面は裁判規範となり、朝日訴訟や堀木訴訟の最高裁判決により、裁量権の濫用の場合は違憲の判決が出来るとされている。 1983年の堀木訴訟最高裁判決では、「憲法第25条の規定は、国権の作用に対し一定の目的を設定し、その実現のための積極的な発動を期待するという性質のものである。
- レポート 福祉学 25条 生存権 最低生活 資本主義 失業・貧困・労働条件の悪化
- 550 販売中 2005/07/26
- 閲覧(22,957)
-
憲法:代表民主制(間接民主制)
- 憲法前文、１条から分かるように、主権は国民にある。他方、前文、４３条は代表制を採用することを明らかにしている。それでは、主権が国民にあることと代表制とはいかなる関係に立つか。 そもそも代表制というのは、主権者自身が具体的に政治に参加して意思決定するというのではなく、主権者が選んだ代表者をして意思決定をさせる制度である。 したがって、国民主権の意味を単に国家権力の権威が国民にあると捉えるならば、国民は主権者ではあるが、具体的に政治に参加して意思決定することは予定されていないことになる。つまり、代表制は「代表者による政治」であって、基本的に政治は代表者によって動かされ、国民が主権者として行動するのは原則として代表者を選出する段階においてである（選出後は政治に口を出さない）という間接民主制が原則であるということになる。他方、国民主権の意味を実定憲法を構成する原理として統治制度の民主化を要求するものと捉えるならば、国民は常に主権者として行動することが予定されることになる。つまり、代表制は国民が政治に参加して意思決定をするための手段であって、代表者は国民の指示通りに行動することを義務づけられ、政治の形態として国民はいつでも政治に直接参加して意思決定をすることができるという直接民主制が原則であるということになる。 以上の通り、国民主権と代表制の関係として２つの対照的な考え方がある。それでは、日本国憲法はいずれの立場に立っているのか。 この点、日本国憲法は最高裁判所裁判官の国民審査（７９条２項）や憲法改正の国民投票（９６条）にみられるように、直接民主制的方法を規定しているところ、直接民主制が原則であるようにも思える。 このように解するならば、新たな直接民主制的制度を法律で設けることは、憲法上許容されていることになり、設問の法律も憲法に反しないことになる。
- レポート 法学 代表 直接民主制 間接民主制 答案 試験対策
- 550 販売中 2005/07/30
- 閲覧(3,182)
全体公開 2012/01/29
-
日本国憲法と基本的人権について述べる
- 1、基本的人権とは 基本的人権とは、人間としてこの世に生を受けたなら、無条件かつ平等に享有することができる、社会生活上において大変重要な権利・利益のことである。自然法理論的に述べれば、法や制度など人為的なものになんら侵されることなく賦与されているものであるといえる。 かつて、われわれの祖先は、人間らしく自由に生きることを許されず、歴史上さまざまな侵害を受けてきた経験から、この基本的人権を法原理に、そしてこれの、できる限りの尊重を目標に日本国憲法を作り出した。日本国憲法では、この基本的人権を尊重するという理念によって、日本国民に対して人権を保障することを明文化し、基本権を法として整えた。 2、大日本帝国憲法での人権と、日本国憲法での人権 明治時代に制定された大日本帝国憲法は、主権者を天皇と定め、第2章に臣民権利義務の保障をする条項をおいて、その保障を明記しているが、それらは天賦の権利ではなく、あくまでも主権者たる天皇の恩恵により与えられたもでしかない為に、統治者の都合のよいように、法律によってどのようにも制約することができる「法律ノ範囲内ニ於テ」「法律ニ定メタル場合ヲ除ク外」などという「法律による留保」が明文化されていた。言い換えれば、外見的な人権の保障、権利章典ということができた。 戦後（アメリカの影響も大きいが）、日本国憲法においては、前述した基本的人権の理念から、第11条に「基本的人権の享有」を掲げ、「基本的人権」を「法律による留保」をすることによって、国家の権利の濫用に侵害を許さないことを、法として保障し、近代立憲主義と合致する制定をなしたのである。そのうえ、幸福追求権(13条)、平等権(14条、24条、26条)、公務員の選定罷免権(15条)、国家賠償請求権(１７条)、奴隷的拘束及び苦役からの自由(18条)、思想及び良心の自由(18条)
- レポート 法学 基本的人権 人権のカタログ 二重の基準
- 1,650 販売中 2006/03/15
- 閲覧(6,861)
-
憲法９条をめぐるこれまでの軌跡とこれからの展望
- （設題） 憲法９条をめぐるこれまでの軌跡とこれからの展望 （解答） 日本国憲法は、その前文において、わが国のとる平和主義の在り方を次のように規定している。まず、第１段では、日本国政府は二度と戦争を起こさせないことを国民の名において宣言し、第２段では、平和維持への決意・国際社会においての平和愛好国として名誉ある地位を占めることへの希望・全世界の国民が恐怖と欠乏から免れて、平和のうちに生存する権利を有することの確認が宣言されている。このような前文の規定を受けて第９条は、戦争の放棄・戦力の不保持・交戦権の否認を規定するのである。これが前文に現れた、日本国憲法の平和主義の在り方なのである。 ところで、憲法の前文というものはどのような法的性質をもつものであるのか。学説では、①イデオロギーの表明であって、これがなくても憲法の意味は全然変わらないという説、②「実定的意味の憲法」の表明が含まれているため、憲法改正手続によっても改正できない説、③前文は、本文の各条項と異なり、各条項を解釈する場合の指針となる説などがあるが、判例では、前文は憲法本文の各条項を解釈する場合の指針となるが、それ自体は裁判
- 憲法 日本 戦争 平和 国際 日本国憲法 国家 戦後 解釈
- 1,100 販売中 2009/03/01
- 閲覧(3,956)
