連関資料 :: 憲法
資料:717件
-
合衆国憲法修正第1条の経緯と意義
- 1.衆国憲法修正第1条(信教、言論、出版、集会の自由、請願権)連邦議会は、国教を樹立し、または宗教上の行為を自由に行うことを禁止する法律、言論または出版の自由を制限する法律、ならびに人民が平穏に集会する権利、および苦情の処理を求めて政府に対して請願する権利を侵害する法律を制定してはならない。 2．合衆国憲法修正第1条の経緯について （１）イングランドの宗教改革 ヘンリー８世による英国国教会の創設で、ローマ・カトリック教会からの分離をした。しかし、これは支配者がローマ法王から国王に代わっただけのカトッリクと変わらないものだった。しかし、はじめて新たにプロテスタントの要素を加えたものだった。 14世紀半ばに、ジョン・ウィクリフを中心としたロラード運動にみることができる。カトリック教会の支配力が強かった中世後期、カトリックの聖職者のウィクリフは「キリスト教の信仰と実践の基礎はただ聖書のみにある」と考え、カトリック教会の伝統主義（教皇の権威の絶対化を主張）を批判した。 次にエドワード1世がカルヴァンの影響を受け、カトッリクをプロテスタント化した。しかし、16歳という若さでエドワードは死んでしまい、ヘンリー8世に強い恨みを持っていたメアリー1世がまたカトッリクにもどしてしまう。メアリーは、英国国教会主義者（プロテスタント的な思想を持つ者）に対する迫害を始めるが、やがて彼女のあまりにも残酷な迫害により、イングランドの国民的感情はプロテスタントに傾いていった。
- レポート 信教 言論 出版 ピューリタン
550 販売中 2006/04/11- 閲覧(4,133)
-
憲法 表現の自由に対する制約 二重の基準論
- 表現の自由に対する制約と審査基準 １ 表現の自由の意義 （１）本来の意義 表現の自由（憲法21条）とは、個人の精神活動における情報の伝達に関する活動の自由をいう。表現の自由とは、自己実現の価値および自己統治の価値を有する重要な権利である。思うに、表現の自由は、自己の意見を自由に表現することによって個人が人格的に発展・成長することができるという価値（自己実現の価値）と、自由な言論活動を通じて国民が政治的意思決定に関与することができるという価値（自己統治の価値）を有している。 （２）現代的意義 表現の自由は、本来は情報の送り手を中心に保障すれば足りるとされてきたが、社会的な影響力を有するマス・メディアが発達し、それらのマス・メディアから一方的に大量の情報が流される現代においては、表現の自由を情報の受け手である一般国民の側から再構成する必要が生じている。そこで、表現の自由には、情報を発信するだけではなく、情報を受け取り、さらにはそれを請求する権利としての「知る権利」も含まれると解される。つまり、表現の自由は現代においては「知る権利」としての意義も有するのである。 ２ 表現の自由の制約 （
- 憲法 福祉 経済 情報 自由 社会 メディア 政治 表現の自由
- 550 販売中 2009/06/29
- 閲覧(6,056)
-
憲法論 象徴天皇制 リポート評価【A】
- 日本国憲法では、第１条において「天皇は日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は主権の存する日本国民の総意に基く」と規定を置いている。これは天皇制が戦前の大日本帝国憲法の第１条である「大日本帝国ハ万世一系ノ天皇之ヲ統治ス」とあるように天皇主権から新憲法の国民主権へと移行したことが理解できる。 終戦直後、新憲法を制定するに当たり、天皇制をどのように扱うかが大きな問題であり、扱い方によっては日本の国民感情に触れてしまい大変な結果をまねいてしまう状態も予想することができた。天皇主権であった戦前の日本を国民主権である民主政治に変えようとするのは、戦争で日本を占領したアメリカである。 アメリカは天皇から政治的な権限を与えないようにし、形式的、儀式的な国事を行わせる事に限定した。天皇制度の廃止という極論は、今後の戦後日本復興において有益ではないと考え存続させた。天皇制を存続させるにあたり、また戦前のような天皇主権にならないように、あくまで国民主権が基本にある天皇制という位置づけを日本国憲法第１条から読み取ることができる。 では、政治的な権限を失い、国事行為を行うことに限定した天皇制
- 日本 憲法 アメリカ 政治 天皇 日本国憲法 象徴 行政 国家 言葉 憲法論 象徴天皇制 第１条 天皇制度
- 550 販売中 2009/09/03
- 閲覧(4,361)
全体公開 2013/08/12
-
聖徳大学 日本国憲法 第2課題
- 第2課題 第2設題 司法権の独立について わが国の日本国憲法は三権分立の原則に基づき「すべての司法権は最高裁判所及び法律の定めるところにより設置する下級裁判所に属する(第76条1項)」と規定され、司法権が裁判所に帰属されていることを定めている。 司法権とは裁判を通じて、国民の権利と自由（基本的人権）を保障し、社会の法秩序を維持すことによって社会の平和を保全していく役割を担う機能である。司法権は立法権・行政権と並んで国家の機能（はたらき）のひとつであるが、立法府（機関＝国会）や行政府（機関＝内閣）のように積極的な国家活動をするわけではなく、直接には政治的な性格を持たない。だが、裁判によって法律の解釈が確定し、国民の権利や義務の内容が明らかになるところから裁判所の役割は大きいのがある。すなわち裁判所は第三者的な立場の公平な審判機関たる性格のものであるから、その権限（司法権）の行使には特に公正さが要求される。そのため、日本国憲法は司法の公正と民主化をはかるために裁判所だけに司法権を与え、司法権独立の原則を確立した上で、司法権の行使については「すべて裁判官は，その良心に従ひ独立してその職権を行ひ、この憲法及び法律に
- 憲法 日本 社会 裁判 政治 法律 司法 日本国憲法 問題 行政
- 550 販売中 2009/02/12
- 閲覧(2,964)
-
憲法 論証 内閣の法律案提出権は認められるか
- 内閣の法律案提出権は認められるか。 内閣に法律案提出権が認められるか。法律案提出権の所在につき明文の規定はなく、問題となる。 この点に関し、国会の「立法」は国会の議決のみにより成立する（国会単独立法の原則、４１条）ところ、発案も立法作用の一部をなすので、これを内閣に認めることは、４１条に反するとの見解もある。 しかし、発案は国会の議決をなんら拘束するものではない以上、立法そのものとはいえないと解される。のみならず、議院内閣制の下では、国会と内閣の協働が要請されており、内閣に法律案提出権を認めることは、かかる要請に合致する。 さらに、７２条の「議案」には法律案も含まれていると解することが
- 憲法 論証 内閣 法律案提出権
- 550 販売中 2008/09/19
- 閲覧(3,449)
-
憲法 論証 適用違憲と合憲限定解釈の異同
- 適用違憲と合憲限定解釈の異同 問題 適用違憲の手法と合憲限定解釈の手法の異同につき論ぜよ。 答案 １（１） 適用違憲の手法とは、ある法律の合憲性が争われている場合に、法律自体は合憲としつつも、問題となっている事案に適用される限りでは違憲とする判決手法をいう。 これに対して、合憲限定解釈の手法とは、法律をそのまま適用すると違憲となる場面が生ずるような場合において、法律の適用範囲を法律が合憲となるように限定して解釈する手法をいう。 ２（１） 適用違憲の手法も合憲限定解釈の手法も、法律を特定の事案に適用すると違憲となるおそれがある場合に、法律自体を違憲とすることを避ける手法ということができる。
- 憲法 論証 適用違憲 合憲限定解釈
- 550 販売中 2008/09/22
- 閲覧(4,246)
