連関資料 :: 憲法
資料:718件
-
日本国憲法制定過程に関する一考察
- 日本国憲法～押し付け論争に関する一考察 日本国憲法は押し付けられたものである。「押し付けられた」とは、憲法の天皇制の条項に関しては、米占領軍により日本政府に強制されたものであるという意味においてである。この押し付けの根拠となるのは、ＧＨＱ側と日本側との２月１３日の会談の記録である。その会談の詳細な記録は、出席したケディス・ラウエル・ハッシの三氏によって、「会談から戻った後一時間以内に、三人がそれぞれの記憶をつきあわせて作成」（田中英夫著『憲法制定過程覚え書』 p.190）されたものである。これは以下のような内容である。「①あなた方がご存知かどうか分かりませんが、最高司令官は、天皇を戦犯として取調べるべきだという他国からの圧力、この圧力は次第に強くなりつつありますが、このような圧力から天皇を守ろうという決意を固く保持しています。②これまで最高司令官は、天皇を護ってまいりました。それは彼が、そうすることが正義に合すると考えていたからであり、今後も力の及ぶ限りそうするでありましょう。③しかしみなさん、最高司令官といえども、万能ではありません。④けれども最高司令官は、この新しい憲法の諸規定が受け容れられるならば、実際問題としては、天皇は安泰になると考えています。」（前掲書 P.191） 当時の国際情勢は、１９４６年１月には、オーストラリア、ニュージーランドが、天皇を含む戦争犯罪人名簿を、連合国最高司令官に提出しており、天皇に対する戦争責任を求める声が高まっていた。このような中で、連合軍最高司令官が１９４５年１２月６日に発した指令がある。この指令は、元内閣総理大臣・貴族院議員・公爵たる近衛文麿、前内大臣・侯爵たる木戸幸一の逮捕を命令したものである。木戸の政治的立場は明確であろうから、近衛についてのみ説明すれば、戦前は３度組閣し、国家総動員体制の構築に関与するも、敗戦直前の２月に天皇に上奏し、戦争終結を説いた人物である。近衛は戦犯容疑での出頭期限日の１２月１６日に服毒自殺を遂げ、木戸幸一は終身禁固の刑を宣告されるが、この動きに対し、日本側では、③④のニュアンスから、日本側がＧＨＱ草案を受け容れない場合、ＧＨＱは天皇の訴追を検討もしくは訴追の圧力に抵抗しないと受け取ったのではないだろうか。当時の政府の憲法に対する姿勢は、松本草案に見られるごとく、天皇条項に関しては字句の修正程度であり、いずれも天皇主権を提示していた。 政府外において、天皇制に関しては、ＧＨＱ案のような革新的意見が大勢だったとは言えない。各種の草案を検討してみる。まず、革新的なものから検討すると、「憲法改正私案」（布施辰治）の「第一章 統治権」、「第一条 日本国ハ、日本国民ノ享有スル統治権ニヨリ、之ヲ統治ス」とある。（芦部信喜ら編『日本国憲法資料全集（２）―憲法問題調査委員会参考資料』 P.322）「改正憲法私案要綱」（高野岩三郎）は、「根本原則」として「天皇制ニ代ヘテ大統領ヲ元首トスル共和制ノ採用」とし、「第一 主権及ビ元首」の中で具体的条文として、「日本国ノ主権ハ日本国民ニ属スル」としている。（前掲書 P.339）「憲法草案要綱」（憲法研究会～有識者を集めて組織された研究会で、草案は民主的なものとして著名）は、「日本国ノ統治権ハ日本国民ヨリ発ス」「天皇ハ国政ヲ親ラセス国政ノ一切ノ最高責任者ハ内閣トス。」とする。日本共産党の新憲法の骨子では、「主権は人民に在り」とする。（前掲書 P.341）このように、革新的なものには、天皇制を除去し、人民主権を唱えるものもあった。 次に、保守的なもの
- レポート 法学 日本国憲法 制憲過程 押付け 天皇制
550 販売中 2007/02/01- 閲覧(3,603)
-
裁判員制度を採用することに憲法上問題はないか。
- 1．裁判員制度とは 平成16年6月21日に「裁判員の参加する刑事裁判に関する法律」（以下、裁判員法と称する。）が成立し、同年同月28日の公布日より5年以内の施行が予定されているが、この裁判員制度とは、国民の中から選ばれた裁判員が刑事裁判に関わる制度である。 その具体的な内容は、重罪事件に限って原則として6名の裁判員が3名の職業裁判官と共に地方裁判所を構成し（裁判員法2条1項、2項）、合同で「双方の意見を含む合議体の員数の過半数」をもって事実の認定・法令の適用・刑の量定を行う（裁判員法6条1項）制度である。そのため、有罪とするには裁判員だけの過半数では足りず、少なくとも一人の職業裁判官の賛成が必要となる（裁判員法67条1項）。 2．陪審制・参審制と裁判員制度 (1) 陪審制は、英米法体系の国々で発達してきた制度であり、いわゆる大陪審(起訴陪審)と小陪審（審理陪審）とに分類されるが、後者が固有の陪審制とされる。この陪審制とは、市民の中から選ばれた陪審員が職業裁判官とは別に機関を構成して審理に参加し、職業裁判官の関与なしに法廷に提示された証拠に基づき、単独で事実認定を担当し、法律問題については職業裁判官に任せる制度であり、両者の役割が分離されているところにその特徴がある。 (2) 一方、参審制はヨーロッパ大陸諸国において発達してきた制度であり、陪審制のような役割分担を前提とせずに、職業裁判官と市民とが協力して審理を担当し、判決も合議によって出される制度である。職業裁判官と市民とが一つの合議体を形成し、両者が同等の権利義務をもって裁判を行うところに参審制の特徴がある。
- レポート 法学 憲法 統治 裁判員
- 550 販売中 2005/10/17
- 閲覧(3,490)
-
憲法:代表民主制(間接民主制)
- 憲法前文、１条から分かるように、主権は国民にある。他方、前文、４３条は代表制を採用することを明らかにしている。それでは、主権が国民にあることと代表制とはいかなる関係に立つか。 そもそも代表制というのは、主権者自身が具体的に政治に参加して意思決定するというのではなく、主権者が選んだ代表者をして意思決定をさせる制度である。 したがって、国民主権の意味を単に国家権力の権威が国民にあると捉えるならば、国民は主権者ではあるが、具体的に政治に参加して意思決定することは予定されていないことになる。つまり、代表制は「代表者による政治」であって、基本的に政治は代表者によって動かされ、国民が主権者として行動するのは原則として代表者を選出する段階においてである（選出後は政治に口を出さない）という間接民主制が原則であるということになる。他方、国民主権の意味を実定憲法を構成する原理として統治制度の民主化を要求するものと捉えるならば、国民は常に主権者として行動することが予定されることになる。つまり、代表制は国民が政治に参加して意思決定をするための手段であって、代表者は国民の指示通りに行動することを義務づけられ、政治の形態として国民はいつでも政治に直接参加して意思決定をすることができるという直接民主制が原則であるということになる。 以上の通り、国民主権と代表制の関係として２つの対照的な考え方がある。それでは、日本国憲法はいずれの立場に立っているのか。 この点、日本国憲法は最高裁判所裁判官の国民審査（７９条２項）や憲法改正の国民投票（９６条）にみられるように、直接民主制的方法を規定しているところ、直接民主制が原則であるようにも思える。 このように解するならば、新たな直接民主制的制度を法律で設けることは、憲法上許容されていることになり、設問の法律も憲法に反しないことになる。
- レポート 法学 代表 直接民主制 間接民主制 答案 試験対策
- 550 販売中 2005/07/30
- 閲覧(3,169)
-
Z1001 日本国憲法（A評価）
- 日本国憲法 佛大 A評価
- 550 販売中 2010/06/25
- 閲覧(1,232)
-
日本国憲法 試験対策（合格済み）
- 日本国憲法 試験対策 合格済み
- 880 販売中 2010/07/06
- 閲覧(2,606)
-
首相公選 発表原稿(憲法演習Ⅲ)
- 首相公選制
- 550 販売中 2014/03/25
- 閲覧(1,109)
