連関資料 :: 憲法
資料:718件
-
日本国憲法における生存権の保障について
- １・憲法第25条と生存権 生活保護法の本来のあり方を検討する場合、一番先に考えなければならないのは憲法第25条である。なぜならば、生活保護制度は、憲法第25条の生存権を具体化し、これを現実的な権利として認めた制度だからである。 即ち、この法の第１条には、「この法律は、日本国憲法第25条に規定する理念に基き、国が生活に困窮する全ての国民に対し、その困窮の程度に応じ、必要な保護を行い、その最低限度の生活を保障するとともに、その自立を助長することを目的とする」とある。従って、この法律が第一に目的としているのは、最低限度の生活を保障するということであるといえる。 ２・生存権の法的性格 憲法第25条１項は、｢全て国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する｣と規定する。この生存権は、すべての社会権の基礎をなすものと考えられるが、その法的性格について下記の学説が対立している。 （１）プログラム規定説 この説は、
- レポート 福祉学 生活保護法 生存権 裁判的保障 抽象的権利 具体的権利
5,500 販売中 2005/07/26- 閲覧(7,427)
-
法学Ⅰ（憲法） 科目終了試験
- 1,650 販売中 2010/12/03
- 閲覧(2,278)
-
日本国憲法【第１分冊】
- 玉川 合格済
- 550 販売中 2010/12/06
- 閲覧(1,570)
-
憲法 論証 条例制定権の限界
- 憲法 論証 条例制定権の限界 １ 条例とは、地方公共団体が自治権に基づいて制定する自主法をいう。条例制定権の限界としては、①性質上の限界、②法律の留保事項についての規制の可否、③「法律の範囲内」（９４条）の判断基準が問題となる。以下詳論する。 ２ 条例制定権の性質上の限界 条例制定権は、自治権に基づく法の定立であるから、その範囲は地方公共団体の事務に限定される。国の事務である司法、刑事手続、郵便事務などは、性質上規制し得ない。 ３ 法律留保事項についての条例規制の可否 憲法上法律に留保されている事項について、条例により規制することが可能であろうか。 まず、「財産権の内容は・・・法律でこ
- 憲法 論証 条例制定権 限界
- 550 販売中 2008/09/22
- 閲覧(4,460)
-
日本国憲法（テスト1-6&他）
- Z1001 日本国憲法（テスト1-6&他） テキストをもとにまとめたものです。 テスト前に暗記し、無事パスしました。 ＊このテストでは過去２年間に７つの設題が出題されています。 タイトルの「他」はその７つめの設題と、各項目を自身でまとめたものです。 1.基本的人権の保障の限界について 2.私人間における人権差別について 3.報道の自由とプライバシーの保護について 4.校則と自己決定権について 5.法の下の男女平等について 6.表現の自由の制限について 7.信教の自由と政教分離について ＊憲法と立憲主義－憲法とは何か、憲法の歴史 ＊日本国憲法の成立の歴史－明治憲法との比較、日本国憲法の基本原理 ＊国民主権と象徴天皇制 ＊基本的人権の保障－人権の考え方 ＊法の下の平等－法の下の平等の歴史、実質的な平等と形式的平等 ＊精神的自由―思想・良心の自由、表現の自由、信教の自由、学問の自由、これらの保障の限界
- 憲法 日本 環境 人権 歴史 福祉 自由 宗教 Ｚ1001日本国憲法（テスト1-6&他）
- 660 販売中 2014/09/02
- 閲覧(2,182)
-
ムサビ 憲法 課題２ 合格レポート
- 憲法 教育を受ける権利 公共の福祉
- 660 販売中 2014/09/22
- 閲覧(1,869)
-
憲法基礎演習期末レポート
- １．事件の概要 アメリカ合衆国国籍を持つロナルド・アラン・マクリーンは、昭和四四年五月十日、ベルリッツ語学学校に英語教師として雇用される者として、一年間の在留期間での入国を許可された。彼は、入国直後にベルリッツ語学学校の教育方針と意見が対立して、エレック語学学校に移り、入国を認められたベルリッツ語学学校における英語教育には従事しなかったが、英語教師の仕事は続け、他方では、日本古典音楽の伝承と海外紹介という多年の宿願を果すべく、琵琶と琴の修練に精励していた。また、外国人ベ平連に所属して出入国管理法案に反対したり、あるいはアメリカ合衆国のベトナム政策に反対して抗議行動に参加したり、さらに羽田空港でロジャーズ国務長官の来日反対運動を行うなどの政治活動も行っていた。 マクリーンは、昭和四五年五月一日、日本における在留期間の満了が近づいたので、期間の更新を申請したところ、法務大臣は同年八月十日に、出国準備期間として同年五月十日から九月七日までの一二〇日間の更新を許可したが、これ以降の更新を認めず、同年九月五日、再更新の申請を不許可処分にし、マクリーンは在留の資格を失うにいたった。 そこで以下の争点について考えていきたい。 ２．事件の主たる争点 （１）外国人の自由・在留の権利・在留期間の更新を要求する権利の有無 第一審では、以下のように判決された。出入国管理令二一条三項によると、本邦に在留する外国人が在留期間の更新を申請した場合には、法務大臣は「在留期間の更新を適当と認めるに足りる相当の理由があるときに限り」これを許可することができる旨定められているのであるから、外国人は違法性阻却事由またはそれに準ずべき自由等が存じしない限り在留期間の更新を受ける権利を与えられているということではない。 最高裁では、憲法上、外国人は日本国内における居住・移転の自由を保障されているだけであり、わが国に入国する自由を保障されているわけではないとされ、出入国管理令上も在留外国人の在留期間の更新が権利として保障されているものでないことは明らかであるとされた。
- レポート 法学 マクリーン事件 憲法 最高裁判例
- 550 販売中 2005/11/07
- 閲覧(3,712)
