連関資料 :: 憲法
資料:717件
-
憲法 論証 適用違憲と合憲限定解釈の異同
- 適用違憲と合憲限定解釈の異同 問題 適用違憲の手法と合憲限定解釈の手法の異同につき論ぜよ。 答案 １（１） 適用違憲の手法とは、ある法律の合憲性が争われている場合に、法律自体は合憲としつつも、問題となっている事案に適用される限りでは違憲とする判決手法をいう。 これに対して、合憲限定解釈の手法とは、法律をそのまま適用すると違憲となる場面が生ずるような場合において、法律の適用範囲を法律が合憲となるように限定して解釈する手法をいう。 ２（１） 適用違憲の手法も合憲限定解釈の手法も、法律を特定の事案に適用すると違憲となるおそれがある場合に、法律自体を違憲とすることを避ける手法ということができる。
- 憲法 論証 適用違憲 合憲限定解釈
550 販売中 2008/09/22- 閲覧(3,748)
-
日本国憲法における基本的人権保障の特徴について
- 1､はじめに 憲法は､国家というものが成立し､支配―被支配の関係するところでは､どこでも見られる統治のルールである｡近代憲法史を考える場合の最重要文書の一つに｢フランス人権宣言｣があり､基本原理に｢権利の保障｣と｢権力の分権｣がある｡フランスで定型化された近代憲法の基本原理が今日の日本国憲法の中にも受け継がれており､人権保障について､憲法第13条で｢個人の尊重｣を国家･社会生活における究極の価値と定めるとともに､第11条､第97条では､基本的人権は国家権力をもってしても､｢侵すことのできない永久の権利｣として保障するとある｡基本的人権は､人類の多年にわたる自由獲得の努力の成果であり､過去幾多の試練に耐えて確立された｡近年､時代の変化と共に新しい人権､人権の国際化が求められている｡ここで､基本的人権保障の歴史的展開と日本における基本的人権の特徴､今後の課題についてまとめてみたい｡ 2､人権概念の誕生と近代の人権宣言 人間として基本的欲求を主張する際､｢人権｣という言葉が使われる｡人権といえば､時と場所を越えて､人間である以上､全ての人に生まれながらに備わった権利であると説明される｡しかし､人類の長い歴史の中でそのような概念が登場したのはわずか数百年に過ぎず､人間の自由と平等への欲求の歴史は､人が人を支配し､統治するものとされる者に分かれたときからさまざまな営みを続けてきた｡古代においては､ギリシャの民主制があり､ローマの奴隷の反乱があった｡そして､中世においては｢神の前の平等｣というキリスト教の考え方も説かれた｡しかし､個人の自立を基本にした近代的な人権概念に到達するには､いくつかの過程があった｡その一つに､1215年に成立したマグナ・カルタ(大憲章)があげられる｡
- レポート 法学 基本的人権 人権保障 日本国憲法
- 550 販売中 2005/11/28
- 閲覧(12,671)
全体公開 2013/08/12
-
佛教大学 Z1001日本国憲法
- 佛教大学通信課程のレポートを作成する際に参考になれば幸いです。 【設題】 法の下の平等について 添削担当者の評価を以下に示します。 【設題の把握】 十分 【テキストの理解】 十分 【評価】Ａ 【所見】 よく理解するべく努力されており結構かと存じます。
- 佛教大学 Z1001 日本国憲法
- 770 販売中 2015/05/07
- 閲覧(1,414)
-
法学２（日本国憲法）１,2単位セット
- ＷＥ１０２０ 法学２（日本国憲法）合格レポートです。 １単位目と２単位目セットでの販売です。参考にしていただければ幸いです。 【１単位目】 １． 現代憲法の特色。 ２． 国民の権利と義務 参考文献：『法学』北岡勲・児玉誠著（明星大学） ＜講評＞ １は近代憲法の直面した問題点とその対処としての現代憲法の特色がよく論じてある。 ２は憲法上の権利である人権の意味と分類義務の内容がよく説明してある。 【２単位目】 1. 日本の国会が二院で構成される理由。 2. 司法権の機能と独立。 参考文献：『法学』北岡勲・児玉誠著（明星大学） ＜講評＞ １は二院制の形態・分類、日本の二院制の特色・利点と問題点がよく指摘してある。 ２も司法の役割と機能上の限界、統一と独立の重要性がよく論考してある。
- 憲法 日本 人権 2017 2016 2015 2014 WE1020
- 770 販売中 2017/11/24
- 閲覧(2,943)
-
令和2年度 姫路大学 憲法 設題１
- 憲法 日本国憲法 改正
- 660 販売中 2020/05/29
- 閲覧(2,359)
-
憲法 科目試験解答例 近大姫路大学
- 平成25年度近大姫路大学通信教育課程「憲法」科目テスト解答例です。テスト対策の参考としてお使い下さい。 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 問１：近・現代立憲主義憲法の存在意義について述べなさい。 問２：明治憲法と日本国憲法を比較して、その特質につき論じて下さい。 問３：現代立憲主義憲法の特質につき―人類普遍の原則として―「人間の尊厳」から抽出される人権論を叙述してみて下さい。多面的に検討して下さい。 問４：現代立憲主義の原則から、権力分立論は「人は国家のために存在するのではなく、国家が人のために存在する」との認識につき、社会福祉国家の視点から論じて下さい。 問５：現代国家における基本的人権論は、いかにあるべきか。国際人権論や新しい人権論を多面的に論じて下さい。 問６：現代国家における憲法上の保障する医療と人権に関して事例などを以て検証してみて下さい。※障害者の人権、児童（子ども）の人権、弱者・患者の人権等があります。 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ※私が受けた試験では問５が出題され、評価はＢでした。その他の問いに関しては評価を保証するものではありませんので、あくまで参考としてお使いください。
- 近大姫路 通信 憲法 科目 試験 解答 立憲主義 明治憲法 人権論 障害者の人権 子どもの人権
- 880 販売中 2013/09/17
- 閲覧(4,397)
-
憲法の定める自由権（特に精神的自由）について述べよ。
- 憲法の定める自由権（特に精神的自由）について述べよ。 国家権力からの自由として多くの自由権を保障しているが、これらの保障規定は裁判規範として具体的な権利を保護している。それだけに、裁判においてこれらの自由権が相互に対立し、あるいは他の利益と抵触することが問題になることが少なくないのである。 例えば、博多駅における警察官と学生との衝突事件をめぐって、警察官の行為に対する刑事訴訟法二六二条による付審判請求が行われた。裁判所は、この審理のため放送局に当日のニュースのフィルムの提出命令を出したが、放送局は、その提出は取材の自由を制約する効果を持ち、報道の自由を侵すものとして提出を拒否した。最高裁判所は、公正な刑事裁判を実現するという利益が対立したのである。このような利益較量の必要性を念頭におきながら自由権について考察していく。 自由権すなわち国家からの自由は、人権宣言の中心を占める古典的人権であり、自然法に基礎をおくと考えられた重要な人権である。社会・国家の発展とともに、自由権以外の人権が生み出されてはきたが、依然として近代憲法の性質をもつ憲法のもとにあって自由権の重要度は減少していない。世界人権宣言もまた、数多くの自由権を掲げており、国際人権規約のうちの市民的および政治的権利に関するＢ規約はさらに詳しくそれを列挙している。そして、とくにわが国において自由権が十分に定着しないままに軍国主義による制圧を受けた経験があるだけに、現代においても自由権を強調する必要は減じていないのであり、日本国憲法が著しく自由権の保障に詳しく、人権の体系においてそれへの傾斜が強いのも、理由がなくはない。日本の近代化のためには、自由権が真に確立され、国民のものとなることが要求されるのである。 日本国憲法では、自由権を三つの角度から、次のように保障している。 その第一は、身体の自由で、自由な人間の基本である。人を奴隷のように扱ったり、無理矢理強制労働をさせたりしてはならない。 また、法律の定める手続きなしに、身体を拘束したり、刑罰を加えたりすることは許されない。権力者の一方的な考えで人々を逮捕・投獄したり、拷問や残虐な刑罰を加えたりすることも禁止されている。 自由権の第二は精神の自由で、この精神の自由には思想・良心の自由など人間の心の中の自由とそれを外に向かって表現する自由、の二つの意味が含まれている。精神の自由が保障されなければ、人々の心の働きは侵され、人間らしさも失われてしまう。日本国憲法では、ものの見方や考え方の自由、信教の自由、学問の自由を保障している。また、政治を批判し、政治を正す運動も、言論・社会・結社の自由として認められているのである。 1、思想・良心の自由 第19条は、思想及び良心の自由は侵してはならないと規定する。これは、内面的精神の自由を規定したものであり、したがってその自由は無制限に認められなければならず、公共の福祉による制限は認められない。 2、信教の自由 信教の自由の中心は、宗教を信仰するかしないか、信仰するとしてどの宗教を選択するかの自由であり、これは内心の自由として良心の自由の本質的部分をなすものである。「沈黙の自由」も当然に含まれ、信教についての表明を強制されることはない。何を信仰するかという信仰の内容の決定も信仰選択の自由にかかわり、国家権力の介入ができない。したがってそれは法律上の争訟の対象とならないのである。第20条の保障する信教の自由は、外部的な宗教活動の自由である。信教の自由の価値からみてその制約は格別の慎重さが求められるが、絶対的自由
- レポート 教育学 法学 精神的自由 自由権 憲法 国家権力
- 550 販売中 2007/10/12
- 閲覧(5,122)
