資料紹介
【参考判例】昭和52年9月26日・昭和57年7月9日判決
一 本問において、Ｘが行ったことは大きく分けて2つある。1つは、「代金支払の意思がないにもかかわらず、飲食店Ａで飲食した」こと。もう１つは、「支払いを免れるためにビール瓶でＢの頭部を強打して…ケガを負わせ、そのすきに逃走した」ことである。以下、この２点について検討する。
二 まず、代金の支払の意思なく飲食店Ａで飲食をし、代金の支払を免れたＸに詐欺罪（246条1項）が成立しないかが問題となる。
この点、「人を欺いて財物を交付させた」といえるためには、?人を錯誤に陥らせる行為があり、?それによって相手方が現実に錯誤に陥り、?この錯誤に基づいて財物を処分する行為があり、?その処分行為により財物が交付されて移転する、という一連の因果的連鎖があって、これが故意で包括されていることが必要である。
本問の場合、飲食店Ａでの飲食の注文は代金支払をその当然の前提としているから、Ｘが代金支払の意思がなく注文した行為は、Ｂを錯誤に陥らせる行為といえる。そして、Ｘの注文に基づいてＢは飲食を提供したのであるから、Ｂは錯誤に陥り、飲食という財物を処分・交付したと解することができる。よってＸの行為は、1項詐欺罪の客観的構成要件を充足する。
そして、代金支払の意思がないＸには、上記の一連の行為を包括する詐欺罪の故意（38条1項）が認められ、同罪の主観的構成要件も充足する。
したがって、上記の行為だけに着目すれば、Ｘには詐欺罪（246条1項）が成立すると考えられる。
三 次に、Ｘは、飲食代金の支払を免れるために、Ｂを負傷させ逃走している。そこで、Ｘに強盗致傷罪（240条前段）が成立しないかが問題となる。
All rights reserved.
資料の原本内容 ( この資料を購入すると、テキストデータがみえます。 )
【参考判例】昭和52年9月26日・昭和57年7月9日判決
一 本問において、Ｘが行ったことは大きく分けて2つある。1つは、「代金支払の意思がないにもかかわらず、飲食店Ａで飲食した」こと。もう１つは、「支払いを免れるためにビール瓶でＢの頭部を強打して…ケガを負わせ、そのすきに逃走した」ことである。以下、この２点について検討する。
二 まず、代金の支払の意思なく飲食店Ａで飲食をし、代金の支払を免れたＸに詐欺罪（246条1項）が成立しないかが問題となる。
この点、「人を欺いて財物を交付させた」といえるためには、①人を錯誤に陥らせる行為があり、②それによって相手方が現実に錯誤に陥り、③この錯誤に基づいて財物を処分する行為があり、④その処分行為により財物が交付されて移転する、という一連の因果的連鎖があって、これが故意で包括されていることが必要である。
本問の場合、飲食店Ａでの飲食の注文は代金支払をその当然の前提としているから、Ｘが代金支払の意思がなく注文した行為は、Ｂを錯誤に陥らせる行為といえる。そして、Ｘの注文に基づいてＢは飲食を提供したのであるから、Ｂは錯誤に陥り、飲食という財物を処...
