連関資料 :: 憲法

文書

全ての拡張子

関連順

詳細
一覧表示

資料:718件

合衆国憲法修正第1条の経緯と意義
1.衆国憲法修正第1条(信教、言論、出版、集会の自由、請願権)連邦議会は、国教を樹立し、または宗教上の行為を自由に行うことを禁止する法律、言論または出版の自由を制限する法律、ならびに人民が平穏に集会する権利、および苦情の処理を求めて政府に対して請願する権利を侵害する法律を制定してはならない。 2．合衆国憲法修正第1条の経緯について（１）イングランドの宗教改革ヘンリー８世による英国国教会の創設で、ローマ・カトリック教会からの分離をした。しかし、これは支配者がローマ法王から国王に代わっただけのカトッリクと変わらないものだった。しかし、はじめて新たにプロテスタントの要素を加えたものだった。 14世紀半ばに、ジョン・ウィクリフを中心としたロラード運動にみることができる。カトリック教会の支配力が強かった中世後期、カトリックの聖職者のウィクリフは「キリスト教の信仰と実践の基礎はただ聖書のみにある」と考え、カトリック教会の伝統主義（教皇の権威の絶対化を主張）を批判した。次にエドワード1世がカルヴァンの影響を受け、カトッリクをプロテスタント化した。しかし、16歳という若さでエドワードは死んでしまい、ヘンリー8世に強い恨みを持っていたメアリー1世がまたカトッリクにもどしてしまう。メアリーは、英国国教会主義者（プロテスタント的な思想を持つ者）に対する迫害を始めるが、やがて彼女のあまりにも残酷な迫害により、イングランドの国民的感情はプロテスタントに傾いていった。
レポート信教言論出版ピューリタン
550 販売中 2006/04/11
閲覧(4,042)

<strong>憲法</strong>　司法権＆行政権に対する民主的統制について

憲法　司法権＆行政権に対する民主的統制について
問題　司法権に対する民主的統制について、行政権に対する民主的統制と比較しつつ論ぜよ。１　司法権に対する民主的統制の必要性と限界　国民主権からは全ての国家機関の活動に対する民主的統制が必要。　　↓ 　行政権に対しては強い民主的統制の必要性あり。　これに対し、司法権については司法権の独立に配慮し、民主的統制にも限界あり。２　民主的統制の具体的な方法国家機関を通じた統制の方法　　　　対行政権・・・議院内閣制の下、国会から強い民主的統制を受ける（６９条、６２条など）。　　　　対司法権・・・組織構成に関しての法律による統制、内閣による裁判官の指名・任命、弾劾裁判、国政調査権については、
憲法司法権行政権民主的統制
550 販売中 2008/09/22
閲覧(4,328)

憲法　論証　適用違憲と合憲限定解釈の異同
適用違憲と合憲限定解釈の異同問題　適用違憲の手法と合憲限定解釈の手法の異同につき論ぜよ。答案１（１）　適用違憲の手法とは、ある法律の合憲性が争われている場合に、法律自体は合憲としつつも、問題となっている事案に適用される限りでは違憲とする判決手法をいう。　これに対して、合憲限定解釈の手法とは、法律をそのまま適用すると違憲となる場面が生ずるような場合において、法律の適用範囲を法律が合憲となるように限定して解釈する手法をいう。２（１）　適用違憲の手法も合憲限定解釈の手法も、法律を特定の事案に適用すると違憲となるおそれがある場合に、法律自体を違憲とすることを避ける手法ということができる。
憲法論証適用違憲合憲限定解釈
550 販売中 2008/09/22
閲覧(4,162)

<strong>憲法</strong>の定める自由権（特に精神的自由）について述べよ。

憲法の定める自由権（特に精神的自由）について述べよ。
日本国憲法の定める自由権のうち精神的自由については大別して４つあげられる。すなわち思想・良心の自由、信教の自由、学問の自由、表現の自由の４つである。これは明治憲法にはない自然的な自由権として認められている。（1）思想・良心の自由（内心の自由）：憲法第19条「思想及び良心の自由は、これを侵してはならない」思想・良心とは世界観・人生観・主義・主張など、個人の内面の精神活動を指している。思想良心の自由は以下4点を保障している。一つ、国家から特定の意思を持つように強制されない。一つ、ある思想を持っていることで国家から不利益を受けない。一つ、思想・良心を外部に現すことを矯正されない（沈黙の自由）。一つ、思想・良心に反する行為を強制されない。つまり、思想・良心が個人の内心にとどまっている限り、他人の人権を侵す事はないのだから、絶対的な自由が保障されているということになる。戦前においてある特定の思想を持っていると反国家的であるとして逮捕されることがあった。治安維持法等はその象徴的な法律である。諸外国の場合、人の心の中にまで国家が介入してはいけない、ということは当たり前すぎて憲法にわざわざ明記していない例が非常に多い（信仰の自由の規定で代用していることも理由の１つである）。ただし、日本では前述のように「反乱分子の芽は事前に刈り取る」と言うことが行われていたので、敢えて明記している。ドイツや韓国も同様の
大学レポート憲法法学自由権
550 販売中 2010/03/29
閲覧(2,611)

憲法人権論証パターン（新司法試験対策）
憲法人権パターン Ⅰ、通常の場合（実質的要件のみが問題）第１、規制されている側の主張 ☆ここでは「どのような点で、どのような侵害が生じているか」を被規制者の立場から具体的に論じることが必要。 ☆１では単に主張を並べるだけでなく、問題の事情に即した解決方法を論理的に導く。（取消訴訟を提起したいから違法事由として…、無罪を主張したいから法律の無効事由として…etc） ☆原告の主張だからとにかく人権の重要性を強調→違憲審査基準はあえて定立せずに、目的、関連性、手段の合理性を共に否定して不当な制限である、ともっていく。 ☆明らかに判例と類似した事例の場合は、原告が判例の違憲審査基準を定立→反論で射程の範囲外を主張→自己の見解で結論。 ☆主張の中に平等権が含まれる場合、最後に主張するのが通常。 ☆裁量違反を主張する場合、裁量を認定した上で「処分が憲法上の基本的人権を侵害する場合、裁量権の行使は定型的に逸脱・濫用にあたり行訴法30条により違法な処分となる」１、Xとしては、＜具体的な事情＞から本件規制が①○○条、②△△条に反することを主張する。以下具体的に検討する。２、①について（１）保
憲法福祉人権法律自由判例問題権利論証新司司法試験
3,300 販売中 2009/03/03
閲覧(5,235)