連関資料 :: 『法の下の平等について』
資料:37件
-
法の下の平等について
- 佛教大学の日本国憲法の第１設題です。 最後に私論として、山口県母子殺害事件を採用しています。 皆さんの論文の参考になれば幸いです。 『法の下の平等について』 わが国の憲法では、第１４条１項において、「すべての国民は法の下に平等であって、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会関係において、差別されない」と、一般的に平等原則を定めた上で、２項および３項で、貴族制度の廃止と栄典授与に特権が伴わないことを定めている。憲法２４条では家族生活における男女の平等を、２６条では教育の機会均等を定めるとともに、１５条３項と４４条では選挙権の平等を定め、平等原則を徹底化している。しかし現在の社会においては民族や性別、財産の有無、身体の状況など様々な事実上の違いが存在している。こうした事実上の違いを一切無視し、法律上完全に均等に取り扱うこと（以下「絶対的平等」という）はかえって不合理を生ずることがある。現代の社会において論じられる平等とは、「絶対的平等」を意味するものではないのである。そこで本論では、現在の社会で論ぜられている平等とはどういった内容を意図しているのかを、時代によって、求められてきた平等の内容を確認しつつ論じていく。また、その平等について現在議論されている２つの基準について記載した後、私論を述べる。 【現代における平等の意味と成り立ち】 歴史上はじめに求められた平等の内容とは、「機会の平等」である。これは封建的な社会（身分制社会）からの脱却、すなわち生まれによる差別の禁止や自由な経済活動の保証を意味するものであり、アメリカ独立戦争後のヴァージニア権利章典や、フランス革命後のフランス人権宣言など、近代化のための最低条件として様々な改革の中で謳われ、求められていった。 ところが、２０世紀に入ると「機械の平等」の下で行われていた自由な経済活動によって、人々の間に社会的・経済的な格差が生じてくるようになり、貧しい人の間から社会的・経済的な不平等を取り除いた「実質的な平等」
- 日本国憲法 法の下の平等について A判定 佛教大学
880 販売中 2008/06/06- 閲覧(3,389)
-
『法の下の平等について』
- 自由･平等という思想は、古くは古代ギリシアの哲学者であるアリストテレスの正義論の中に見て取れる。しかし近代に入り、以前の封建制度を打破しようという動きが盛んになるまでは、「平等」が自由と並んで保障されることはなかった。 わが国においては、明治維新のときに、江戸時代の士農工商の身分制度のような「生まれ（身分）」による身分差別は撤廃され、活動の機会がすべての人に等しく保障されたが、貴族は特権を持ち、男尊女卑も当然であるとされていた。したがって「結果の平等」には至らなかった。20世紀に入ると、自由経済活動の結果、貧富の差が拡大し、万人における機会の平等が不合理となってきた。
- レポート 教育学 日本国憲法 大日本帝国憲法 平等 人権 明治憲法
- 550 販売中 2006/07/07
- 閲覧(1,938)
-
法の下の平等について
- 法の下の平等は、憲法第十四条で「すべて国民は、法の下に平等であって、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない」と定められている。 つまり、「法の下の平等」とは国家による不平等な取り扱いを排除するということであり、逆に言えば、法的な取り扱いの平等である。 人間には、人種、民族、性別など各人に事実上の違いがある。このような事実上の違いを一切無視して法律上完全に均一に取り扱う「絶対的平等」はかえって不合理を生ずることがある。社会的・経済的不平等を取り除き、実質的平等を達成するためには、むしろ法律上異なった取り扱いが養成される場合もある。
- レポート 法学 法の下の平等 日本国憲法 積極的差別
- 550 販売中 2006/03/14
- 閲覧(2,321)
-
法の下の平等
- １．憲法１４条の意味 憲法１４条１項で「すべての国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない」として、平等原則を定めている。 現代の日本国憲法においての平等の観念は、すべての個人に均等に自由な活動を保障する「機会の平等」を実質的に確保し、生存権を保障するという形で、実際に存在する不平等を是正する「結果の平等」についても配慮している。 また、憲法１４条では、人間は人種や、民族、性別、財産の有無、身体の状況などの様々な差異を考慮せず、法律上完全に人を均等に扱うという「絶対的平等」の考えでは不合理が生じるため、「合理的区別」を許容し、人を扱う「相対的平等」の立場に立つと解釈されている。
- レポート 法学 人権 平等 教育
- 550 販売中 2006/10/20
- 閲覧(1,985)
-
法の下の平等について
- 法の下の平等とは、国民1人１人が国家との法的権利・義務の関係において等しく扱われなければならないという憲法上の原則のことである。憲法１４条第１項において、「すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない」と規定している。法の下の平等は、平等原則とも呼ばれ、差別からの自由をうたっている。 近代の平等の考え方としては、近代以前の人を生まれによって差別する封建的な身分制度の否定することであった。憲法上の平等原則とは「個人の尊重」を重要視し、「民主主義」を基礎とした平等思想を具体化したものである。その内容は、「国民はすべての人を平等に扱わなければいけない」ということである。 では、平等とは何であるのか。すべての人は平等であり、差別をすることもされることもいけない、という考え方は誰もが認める真理の１つである。しかし、現実的に人間には個性があり、性別や民族、皮膚の色などによって異なった人生を送る。ギリシアの哲学者アリストテレスは『正義論』において、「等しいものは等しく、異なるものは異なって扱え」という考え方を説いた。また、中世ヨーロッパでのキリスト教では「神の前で平等」と説いた。しかし、これらの平等の考え方は法律など、制度化されるまでには至らなかった。 １８世紀後半以降、近代社会の目的は前にも述べたように、それまでの中世の封建的な身分制度を打破し自由な社会をつくることであった。そういった動きのなかで平等を、特に「生まれ」による差別を禁止し、国家が取り扱うべきである、という考え方が浸透してきた。１７７６年に「ヴァージニア権利章典」を皮切りに、同年の「アメリカ独立宣言」、１７８９年の「フランス宣言」において、「生まれ」による差別を禁止することをうたっている。
- レポート 法学 日本国憲法 法の下の平等 佛教大学
- 550 販売中 2006/08/06
- 閲覧(4,704)
-
法の下の平等について
- 法の下の平等について 「法の下の平等」は、日本国憲法第１４条において、「すべての国民は、法の下に平等であって、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない」と規定されており、平等原則とも呼ばれ、差別からの自由をうたっている。また、憲法全体を貫く「個人の尊厳」に基づくものであり、そして法の下の平等は、「個人の尊厳」という目的を達成するための手段とも言うことができる。そして、法の下の平等とは、国民1人１人が国家との法的権利・義務の関係において等しく扱われなければならないという憲法上の原則のことである。よって、人は生まれによって差別する封建的な身分制度を否定し、「個人の尊厳」を最も重要なものと考え、「民主主義」を基礎とした平等思想を具体化したものである。その内容は、「国民はすべての人を平等に扱わなければいけない」ということである。すべての人は平等であり、差別をすることもされることもいけない、という考え方は誰もが認める真理の１つである。そもそも「平等思想」は、古くは古代ギリシアの哲学者アリストテレスが『正義論』において、「等しいものは等しく、異なるものは異なって扱え」という考え方を説いた。また、啓蒙思想家・宗教家において、領主と農奴という身分制度を否定し、「神の前の平等」を説かれてきた。しかし、これらの平等の考え方は法律、制度化されるまでには至らなかった。１８世紀後半以降の近代社会の目的は、それまでの中世の封建的な身分制度を打破し自由な社会をつくることであった。１７７６年に「ヴァージニア権利章典」を皮切りに、同年の「アメリカ独立宣言」、１７８９年の「フランス宣言」において、「生まれ」による差別を禁止することをうたっている。そういった動きのなかから、『「生まれ」による差別を禁止し、国家が取り扱うべきである』という考え方が浸透してきた。今日、平等という考え方には２種類ある。まず、一つ目は形式的平等である。この考えは、すべての個人を一律に同じように扱うということである。例えば、投票の価値の平等は最もこの考えが貫かれるべきものである。投票の価値とは、選挙が行われた場合、各選挙区にて選挙権を持つ者の数も違います。ゆえに、一票の価値が各選挙区に異なってくる。つまり、各投票が選挙の結果に対してもつ影響力の平等が違い、投票価値の平等の問題であるが、投票価値の平等は憲法上保障されているということで、法の下の平等の当然の要請である。この事柄が、形式的平等である。二つ目は、実質的平等である。各人が持っているそれぞれの価値を等しく尊重し、その違いに基づく不平等を調整しようというものである。例えば、労働基準法に基づく母体保護規定がある。言い換えると形式的に扱うと不平等が生じるものに対して相互調整し、実質的な平等を実現しようというものであるが、実質的平等とは言っても一生懸命頑張った人とそうでもない人が同じような評価（結果の平等）では不合理である。ここでいう実質的平等とは、「機会の平等」の保障である。これは、違いのあるものを同じスタートライン（機会の平等）に立たせるということである。だからといってゴール（結果の平等）までは保障しないということである。つまり、すべての人を同じ条件下で機会を受けられることを保障しているのであって、「結果の平等」が求められているとは考えていなかった。この二つの考え方をあわせもったものが、法の下の平等である。よって、法の下の平等とは、上記したように同じものは同じように平等に扱い（形式的平等）、違いのあるもの
- レポート 法学 個人の尊厳 民主主義 機会の平等 結果の平等
- 550 販売中 2007/07/08
- 閲覧(9,350)
-
法の下の平等について
- 佛教大学 日本国憲法入門 合格リポート 2020年度
- 1,100 販売中 2021/02/02
- 閲覧(1,178)
-
法の下の平等について
- 憲法14条は「すべて国民は、法の下に平等であって、人種、信条、性別、社会的身分又は門地より、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない」として、一般的に平等原則を定めている。これは近代以前の、人を生まれによって差別する封建的な身分制度を否定し、「個人の尊厳」を最も重要なものと考え、「民主主義」を基礎とする平等思想に立脚する。「法の下の平等」とは、国家はすべての国民を法律上等しく取り扱わなければならない、ということである。これは、法律を実施したり適用する段階で不平等があってはならないというだけでなく、法の内容自体も不平等なものであってはならないという意味だと考えられている。つまり「法の下の平等」とは、立法・司法・行政のすべての国家権力を拘束するものであるといえる。 平等思想は古くは古代ギリシアの哲学者アリストテレスの正義論で見ることができるし、多くの宗教の中にも説かれているが、それらの平等の考え方は、倫理的な要請であったり、宗教上の教義であったりしたにとどまり、法律上の差別の禁止や人々の平等な取り扱いへの要請にまで発展しなかった。 近代に入ると、多くの啓蒙思想家たちは、「人は生まれながらにして平等である」と説き、
- レポート 法学 憲法 法の下の平等 基本的人権 通信 佛教大学
- 660 販売中 2006/06/05
- 閲覧(2,958)
-
法の下の平等について
- １．憲法１４条の意味 憲法１４条１項で「すべての国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない」として、平等原則を定めている。 現代の日本国憲法においての平等の観念は、すべての個人に均等に自由な活動を保障する「機会の平等」を実質的に確保し、生存権を保障するという形で、実際に存在する不平等を是正する「結果の平等」についても配慮している。 また、憲法１４条では、人間は人種や、民族、性別、財産の有無、身体の状況などの様々な差異を考慮せず、法律上完全に人を均等に扱うという「絶対的平等」の考えでは不合理が生じるため、「合理的区別」を許容し、人を扱う「相対的平等」の立場に立つと解釈されている。 ここで、「合理的区別」の判断が問題となる。憲法１４条１項には?人種?信条?社会的身分?性別?門地の５項目が具体的に挙げられているが、差別が禁止される理由を上記の５項目に限定しているとする「制限列挙説」の立場をとる者や、５項目はただの例に過ぎないとする「例示列記説」を唱える者がいる。現在の通説・判例は「例示列記説」に立つ。
- レポート 法学 憲法 14条 法の下の平等 佛大
- 660 販売中 2006/05/10
- 閲覧(2,884)
-
法の下の平等
- 「すべての国民は、法の下に平等であって、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において差別されない」これは平等に関する原則を一般的に定めたものであり、この一文が、わが国における「法の下の平等」に関する大前提をなしているといえよう。他に、同じく第十四条第二項および三項のなかで、貴族制度の廃止と栄転授与に特権が伴わないことを定め､また第二十四条においては家族生活における男女の平等を、また第二十六条では教育の機会均等を求め、第十五条第三項および第四十四条では選挙権の平等を定めている。
- レポート 法学 法の下の平等 日本国憲法 憲法入門
- 550 販売中 2006/07/22
- 閲覧(2,567)
-
法の下の平等
- 本判決においては、多数意見も反対意見も、差別の合理性の有無を違憲判断の基準としている点で共通するが、その判断のために適用した憲法の規定が異なっている。すなわち、多数意見は憲法２４条１項を根拠とする法律婚主義という観点から、非嫡出子の相続分差別の合理性を判断し、合憲としたのに対し、反対意見は憲法１３条および２４条２項に基づく非嫡出子としての個人の尊重を中心として、立法後の社会状況・社会意識の変化、諸条約の成立、諸外国立法の趨勢等をも考慮して、差別の合理性を判断し、違憲としているのである。この違いは、非嫡出子差別についての法的認識の相違からもたらされたものであると考えられる。多数意見は、憲法２４条１項は法律婚主義を採用しており、本件規定はかかる法律婚主義に基づく婚姻を保護するために非嫡出子の相続差別を定めたものであって、合理的であるという結論を導いている。他方、反対意見は、２４条１項が婚姻を保護するとしても、同時に２項の相続における個人の尊厳という原則の徹底も要請されていると考え、非嫡出子の相続分差別は２項の個人の尊厳と相容れないとしている。 また、憲法１４条１項の合理性判定基準についてみると、多数意見は「合理的根拠の基準」を採用したと考えられる。一方、反対意見は「厳格な合理性の基準」を採用している。 以上の点をかんがみると、非嫡出子の相続分差別という問題は「法律婚主義に基づく婚姻の保護」と「非嫡出子の個人の尊重」のいずれの観点を重視すべきかで結論が異なるものと考えられる。同差別を相続制度における法律婚主義保護のための規制としてとらえるのであれば、多数意見のような基準となる。それに対して、非嫡出子の相続差別が、個人の力では変更することができない社会的身分を理由とする差別であると解するならば、反対意見のような基準が妥当する。 思うに、日本国憲法において「個人の尊重」はもっとも基本的な価値観であり、すべての人権規定は個人の尊重に由来している。また、２４条は婚姻家族の存在自体を国家が保護することよりも、家族構成員の「個人の尊厳」を重視した条文であり、法律婚を尊重するものではない。したがって、本問題においては「非嫡出子の個人の尊重」という観点から、反対意見の示した「厳格な合理性の基準」が妥当であると解する。すなわち、?立法目的が重要なものであり、?立法目的とそれを達成する手段との間に実質的関連性があることが必要である。
- レポート 法学 14条 法適用の平等 形式的平等 実質的平等 非嫡出子 憲法 平等原則
- 550 販売中 2005/06/03
- 閲覧(3,280)
