連関資料 :: 因果関係
資料:13件
-
因果関係（事例）
- 事例問題 因果関係 (1) 被告人Ｘは，平成１６年３月６日午前３時４０分ころ，普通乗用自動車後部のトランク内に被害者Ａを押し込み，トランクカバーを閉めて脱出不能にし、同車を発進走行させた後，呼び出した知人らと合流するため，大阪府岸和田市内の路上で停車した。その停車した地点は，車道の幅員が約７．５ｍの片側１車線のほぼ直線の見通しのよい道路上であった。 (2) 上記車両が停車して数分後の同日午前３時５０分ころ，後方から普通乗用自動車が走行してきたが，その運転者Ｙは前方不注意のために，停車中の上記車両に至近距離に至るまで気付かず，同車のほぼ真後ろから時速約６０㎞でその後部に追突した。これによって同車後部のトランクは，その中央部がへこみ，トランク内に押し込まれていた被害者Ａは，第２・第３頸髄挫傷の傷害を負って，間もなく同傷害により死亡した。 被告人Ｘは、監禁致死罪の罪責を負うか。監禁行為と致死結果との因果関係の有無を中心に論ぜよ。 本問において問題となる場面は、Xによってトランク内に閉じ込められたAが、Xとは関係のないYが運転する車に追突され、死亡したという事実において、Xに監禁致死罪（２２
- 刑法 問題 自動車 因果関係 構成要件 基準 死亡 判断 傷害 被害者
550 販売中 2009/06/23- 閲覧(1,952)
-
第１０回：因果関係
- 第１０回 レポート課題 「因果関係」 ケース Ａは殺意を持って、Ｘを深夜の公園で二時間以上に及ぶ激しい暴行を加えた後、場所をマンションに移し、約45分間断続的に同様の暴行を加えた。ＸはＡの隙をみて、靴下履きのまま逃走したが、約10分後、マンションから約800m離れた高速道路に進入し、そこで交通事故に遭い死亡した。このとき、Aには殺人罪・殺人未遂罪のどちらが成立するか。 はじめに、Ｘが死亡に至った直接的な原因は、マンションから逃走した後にⅩ自身が進入した高速道路内での交通事故である。つまり、Ｘの死因には、Ａによる暴行は入らないと考え
- 心理 高速道路 暴行 原因 交通事故 死亡 事故 因果関係 判断
- 550 販売中 2009/06/23
- 閲覧(1,734)
-
＜因果関係＞福知山線 脱線事故に関する考察
- まず、はじめに置石をした者を「Ａ」、速度超過した電車の運転士を「Ｂ」と仮定する。また、事故の原因として置石と電車の速度超過運転の両方の行為が同時にあったことと、それを行なったＡ・Ｂ両名には意思の連絡がなかったことを前提に、以下の2通りに場合分けをする。 ?置石と電車の速度超過運転は、単独では脱線の結果は生じ得なかったが、重畳して脱線という結果を発生させた場合（重畳的因果関係）。 ...... 思うに、構成要件は、違法類型として一般人を対照とした行為規範として機能し、かつ、責任類型でもあり、行為者に対する責任非難の前提となるものである。 とすれば、行為の当時、一般人ならば認識し得た事情および行為者が特に認識していた事情を基礎として相当性を判断すべきである（折衷説）。 確かに、行為者の認識を考慮するとことは客観的な因果関係の問題と主観的な責任の問題を混同しているとの指摘もあろう。しかし、相当因果関係説の趣旨が、適正な処罰を図るため行為者に支配可能な異常な経過をたどって結果が発生した場合の責任を否定する点にあるとすれば、このような支配可能性が行為者の認識に左右されるのは当然であり、また行為者の認識を考慮して相当性を判断することと行為を非難することは別のことである。
- レポート 法学 刑法 因果関係 構成要件
- 550 販売中 2005/10/15
- 閲覧(2,462)
-
相当因果関係説による相当性判断基準のあり方について
- [問題] 最高裁昭和42年10月24日決定とその原審東京高裁判決を比較しながら、相当因果関係説による相当性判断の基準はどうあるべきか、検討しなさい。 1、最決昭和42年10月24日（米兵ひき逃げ事件） 被害者の死因となった傷害が、被告人の行為から生じたものか、同乗者の行為から生じたものか確定できないのであり、被告人の行為から被害者の死の結果が発生することは経験則上当然予想できるとはいえないことから、因果関係を否定した。 原審：行為者の行為から被害者の死という結果が生じることは、経験則上当然予想しうることから、第三者の行為により結果の発生が助長されたとしても、因果関係の中断はないとし、因果関係を肯定した。
- レポート 法学 相当因果関係論 相当性の判断基準 米兵ひき逃げ事件
- 550 販売中 2006/07/13
- 閲覧(2,913)
