資料紹介

責任
７－１ 法律の錯誤（違法性の錯誤）
外国人Ｘは、賭博は日本でも許されると信じて賭博行為を行った。Ｘの罪責を論ぜよ。
Ｘは賭博罪（１８５条）の実行行為を行い、構成要件に該当する事実の認識もある。し
かし、Ｘは当該行為を違法ではないと思っており、違法性の意識を欠いている。そこで、
かかる場合に責任故意が阻却されないか。
↓
この点、違法性の意識は故意の要件として必要であるとする見解がある。
↓
しかし、かかる見解だと、違法性の意識が希薄化した確信犯を処罰することができなく
なってしまうため、妥当でない。
↓
そもそも、故意責任の本質は、規範の問題に直面し反対動機の形成が可能であったにも
かかわらず、あえて実行行為に及んだことに対する非難である。
↓
そうであるならば、違法性の意識がない場合でも、規範の問題に直面しえたのであれば、
故意責任を問うことができる。
↓
よって、違法性の意識は故意の要件ではないと考える。
↓
もっとも、違法性の意識の可能性すらない場合には、もはや反対動機の形成が不可能で
あるから、故意責任を問うことはできない。
↓
よって、

資料の原本内容 ( この資料を購入すると、テキストデータがみえます。 )

責任

７－１

法律の錯誤（違法性の錯誤）

外国人Ｘは、賭博は日本でも許されると信じて賭博行為を行った。Ｘの罪責を論ぜよ。

Ｘは賭博罪（１８５条）の実行行為を行い、構成要件に該当する事実の認識もある。し Ｔｂ：185
かし、Ｘは当該行為を違法ではないと思っており、違法性の意識を欠いている。そこで、 Ｓ：Ｒｗの意識×、責任
かかる場合に責任故意が阻却されないか。

故意阻却？

↓
この点、違法性の意識は故意の要件として必要であるとする見解がある。

違法性の意識必要説

↓
しかし、かかる見解だと、違法性の意識が希薄化した確信犯を処罰することができなく 批判
なってしまうため、妥当でない。
↓
そもそも、故意責任の本質は、規範の問題に直面し反対動機の形成が可能であったにも
かかわらず、あえて実行行為に及んだことに対する非難である。
↓
そうであるならば、違法性の意識がない場合でも、規範の問題に直面しえたのであれば、
故意責任を問うことができる。
↓
よって、違法性の意識は故意の要件ではないと考える。

違法性の意識不要説

↓
もっとも、違法性の意識の可能性すらない場合には、もは...

コメント1件